Danger Dan und die Versuchung der Gewalt

Der Songtext zu »Keine Angst« von Danger Dan und Igor Levit nimmt Faschismus ernst. Sicher um einiges ernster als viele politische Sonntagsreden. Denn er geht von der historischen Erfahrung aus, die niemand guten Gewissens leugnen kann: Demokratien sterben selten plötzlich, sie erodieren langsam, während die Mehrheit darauf vertraut, dass Institutionen das Problem schon lösen werden. Der antifaschistische Imperativ »Nie wieder!« ist deshalb kein radikaler Gedanke, sondern eine wichtige Lehre aus der europäischen Geschichte. Und doch bleibt nach dem Hören ein leichtes Unbehagen zurück. Nicht wegen des Antifaschismus. Sondern wegen der Aussagekraft.

Denn der Text berührt einen der ältesten Konflikte der politischen Philosophie: Wie weit darf eine Gesellschaft gehen, um sich gegen jene zu verteidigen, die ihre Grundlagen zerstören wollen? Wann wird aus Widerstand gegen Unterdrückung eine neue Form der Unterdrückung? Und wann verwandelt sich die berechtigte Angst vor dem Untergang der Demokratie in eine Haltung, die selbst demokratische Prinzipien preisgibt? Klar ist: Eine Demokratie, die erst handelt, wenn ihre Feinde bereits die Macht übernommen haben, hat ihre wichtigste Aufgabe verfehlt. Wehrhafte Demokratie bedeutet, Gefahren ernst zu nehmen, bevor sie unumkehrbar werden. 

Selbstermächtigung – ja oder nein?

Klar ist aber auch: An bestimmten Stellen überschreitet der Text eine philosophisch schwierige Grenze: Er beschreibt nicht mehr ausschließlich den notwendigen Widerstand gegen autoritäre Bewegungen, sondern entwickelt eine Logik der Selbstermächtigung. Eine Logik, in der Einzelne beginnen, sich selbst zum*zur Richter*in über Schuld, Strafe und Konsequenz zu machen. Wenn Levit und Danger Dan in ihrem Song empfehlen, heimlich Treffen von Rechten zu fotografieren, deren privates Umfeld auszuspähen und sie bis nach Hause zu verfolgen, dann wird es allerdings schwierig. Schwierig aber nicht nur, weil unklar ist/bleibt, wen Danger Dan und Igor Levit als »Nazischweine« betrachten, die auszuspähen ihrer Meinung nach legitim sein soll. Problematisch ist auch der Vorschlag, diese Menschen mit Fotos und Funktionen, mit Namen und Adressen öffentlich auf Flyern und Plakaten an den Pranger zu stellen. 

Die unbequeme (manchmal schwer erträgliche) Wahrheit aber ist: In einem Rechtsstaat haben auch Rechtsextreme ein Recht auf Privatsphäre. Und vergessen wir nicht: Was, wenn Rechtsextremist*innen damit beginnen, ihre politischen Gegner*innen öffentlich anzuprangern? Wie will man das angreifen, wenn man es selbst macht? Wenn also von geheimen Strukturen, dem Sammeln persönlicher Informationen, der Veröffentlichung privater Daten politischer Gegner*innen oder von körperlicher Konfrontation gesprochen wird, entsteht eine Frage, die jede Demokratie ernst nehmen muss: Ist dies noch ziviler Widerstand – oder bereits der Beginn einer politischen Praxis, die das Recht durch die eigene moralische Überzeugung ersetzt?

Kunst muss provozieren

Besonders problematisch werden jene Passagen, die nicht mehr eindeutig als poetische Überhöhung gelesen werden können. Formulierungen wie »Nehmt es selber in die Hand«, »wir legen sie lang« oder die Aufforderung, stets Konfrontation zu planen, bewegen sich in einem Bereich, in dem die Grenze zwischen Metapher und Handlungsanweisung unscharf wird. Gerade diese Unschärfe macht die Debatte so kompliziert. Denn Kunst darf radikal sein. Sie darf provozieren, übertreiben, verstören und Widersprüche sichtbar machen. 

Eine freie Gesellschaft beweist ihre Liberalität nicht dadurch, dass sie nur angenehme Kunst schützt. Sie zeigt ihre Stärke gerade darin, auch unbequeme Stimmen auszuhalten. Und die Freiheit der Kunst endet mitnichten dort, wo ein Werk unbequem wird. Eine Demokratie, die beginnt, politische Kunst nach ihrem Nutzen oder ihrer moralischen Erwünschtheit zu sortieren, begibt sich auf einen gefährlichen Weg. Heute mag die Zensur die Richtigen treffen – morgen kann sie gegen diejenigen eingesetzt werden, die sie einst gefordert haben.

Aufgaben demokratischer Öffentlichkeit

Die Entscheidung des ZDF, den Song in der Satiresendung »Die Anstalt« nicht live aufführen zu lassen, entfachte die Debatte um die Kunstfreiheit erst richtig. Ein Sender besitzt selbstverständlich das Recht, sein Programm redaktionell zu gestalten. Doch kulturpolitisch bleibt die Entscheidung diskutierbar. Gerade eine Sendung wie »Die Anstalt« hätte den Raum bieten können, den ein solcher Song benötigt: nicht Verbot oder unkritische Verklärung, sondern offene Debatte und kritische Aufarbeitung. Denn die Aufgabe einer demokratischen Öffentlichkeit besteht nicht darin, schwierige Gedanken verschwinden zu lassen. Sie besteht darin, sie sichtbar zu machen und ihnen Argumente entgegenzustellen.

Doch ebenso falsch wäre es, jede Kritik an dem Lied als Angriff auf die Kunstfreiheit abzutun. Denn die entscheidende Frage lautet nicht: Darf ein*e Künstler*in radikale Gedanken formulieren? Natürlich darf er*sie das. Die entscheidende Frage aber lautet: Welche politischen Vorstellungen transportiert diese Radikalität – und welche Konsequenzen hätte es, wenn sie gesellschaftliche Praxis würde? Was unterscheidet legitimen Widerstand gegen autoritäre Entwicklungen von der Überzeugung, selbst über Recht und Unrecht entscheiden zu dürfen? 

Wo endet der demokratische Raum?

Carl Schmitt beschrieb Politik bekanntlich über die Unterscheidung von Freund und Feind. Für ihn war der politische Gegensatz im Kern eine existenzielle Entscheidung. Aber ist es nicht zu wenig, den Gegner auf den Terminus Feind zu reduzieren? Hannah Arendt warnte vor einer politischen Welt, in der Menschen nur noch als Feinde erscheinen. Denn dort, wo Gegner*innen nicht mehr als Bürger*innen mit falschen Überzeugungen betrachtet werden, sondern als grundsätzlich zu vernichtendes Hindernis, endet der demokratische Raum. Die Demokratie lebt gerade davon, dass sie Konflikte aushält, ohne sie in Vernichtungskämpfe zu verwandeln. 

Natürlich kann man einwenden: Faschismus ist kein gewöhnlicher politischer Gegner. Eine Demokratie darf gegenüber ihren Feinden nicht naiv sein. Karl Popper formulierte mit seinem berühmten Paradox der Toleranz eine zentrale Warnung: Eine Gesellschaft, die grenzenlos tolerant gegenüber der Intoleranz ist, kann ihre eigene Toleranz verlieren. Doch aus dieser Erkenntnis folgt keine Erlaubnis zur Selbstjustiz. Im Gegenteil. Gerade weil demokratische Gesellschaften ihre Feinde ernst nehmen müssen, müssen sie auch die Unterschiede zwischen sich selbst und ihren Feinden bewahren.

Der Zweck heiligt nicht die Mittel

Die Grenze zwischen Wehrhaftigkeit und Vigilantismus ist schmal – aber sie ist entscheidend. Denn die Mittel verändern ihren Charakter nicht automatisch dadurch, dass sie gegen Menschen eingesetzt werden, die man für gefährlich hält. Doxing, Einschüchterung, soziale Vernichtung oder politische Gewalt werden nicht dadurch demokratisch, dass ihre Opfer eine antidemokratische Ideologie vertreten. Wer glaubt, ein guter Zweck rechtfertige ausnahmsweise schlechte Mittel, übernimmt bereits jene Logik, mit der autoritäre Bewegungen seit jeher argumentieren. Die Geschichte kennt unzählige Beispiele für Bewegungen, die behaupteten, im Namen des Guten handeln zu müssen – und gerade dadurch Grenzen überschritten, die sie ursprünglich schützen wollten.

Vielleicht liegt genau darin die Tragik dieser Debatte. Die einen hören in »Keine Angst« ausschließlich den antifaschistischen Weckruf. Sie sehen darin die (verständliche) Wut einer Gesellschaft, die erlebt, wie rechtsextreme Netzwerke wachsen, während staatliche Institutionen häufig langsam, vorsichtig oder unzureichend reagieren. Die anderen konzentrieren sich auf die militanten Elemente des Textes und verlieren dabei aus dem Blick, warum ein solcher Song überhaupt Resonanz findet. Beide Seiten reagieren auf reale Ängste. Die Angst vor dem Faschismus ist real. Aber auch die Angst vor dem Verlust rechtsstaatlicher Grenzen ist real. Eine demokratische Gesellschaft muss in der Lage sein, beide Gefahren gleichzeitig zu erkennen.

Vom Umgang mit der Angst

Vielleicht ist genau das die schwierigste Aufgabe der Demokratie: Sie muss sich gegen ihre Feinde verteidigen, ohne selbst die geistigen Muster ihrer Feinde zu übernehmen. Demokratien können daran scheitern, dass ihre Gegner stärker werden. Aber sie können ebenso daran scheitern, dass ihre Verteidiger irgendwann glauben, Demokratie lasse sich nur noch mit undemokratischen Mitteln retten. 

Darin liegt die eigentliche philosophische Zumutung dieses Liedes. Es zwingt uns nicht nur zu fragen, wie gefährlich der Faschismus ist. Es zwingt uns auch, zu fragen, wie eine Demokratie mit ihrer Angst umgeht. Denn Angst kann ein notwendiger politischer Alarm sein. Sie kann Menschen wachrütteln, wenn Institutionen versagen und Gefahren unterschätzt werden. Aber Angst kann auch die Versuchung erzeugen, Regeln aufzugeben, die gerade deshalb existieren, weil Menschen in Krisenzeiten zu Extremen neigen. 

Die entscheidende Frage lautet deshalb nicht nur: Wie verhindern wir den Sieg des Faschismus? Sondern auch: Wie verhindern wir, dass der Kampf gegen ihn unsere eigenen demokratischen Prinzipien zerstört? Denn am Ende könnte die größte Niederlage einer Demokratie darin bestehen, zwar ihre Feinde besiegt zu haben – aber dabei vergessen zu haben, warum sie überhaupt verteidigt werden sollte.